De afgeleide van lnx is 1/x - Forum

Anoniem
Princess of Pop

Scandalous schreef:
Maar 1/x is gedefinieers voor x is een element van IR

En lnx slechts in IR \ {0}

Dus eigenlijk is d/dx (lnx) = |1/x|

Acnologia
Landelijke ster

Acnologia schreef:
Nee het antwoord is: bram is een nerd

Anoniem
Princess of Pop

Scandalous schreef:

Acnologia schreef:
Nee het antwoord is: bram is een nerd

"Wollah"

Anoniem
Princess of Pop

Scandalous schreef:
hh

Zon
YouTube-ster

zon schreef:
absoluut

Pathetic
Wereldberoemd

Pathetic schreef:
jammer dat ik dit snap
ik wil het vergeten

Daddy
Popster

Daddy schreef:
PERIODTTT

Anoniem
Landelijke ster

cutedog17 schreef:
kom jij even mn wiskunde taken maken?

Anoniem
Princess of Pop

Scandalous schreef:

cutedog17 schreef:
kom jij even mn wiskunde taken maken?

jaa is goed

Kirito
Wereldberoemd

Kirito schreef:
oke miss lees ik het verkeerd
maar vgm klopt het nie
want in ln(x) kan de x alleen maar x>0 zijn
de afgeleide van ln(x) is dus 1/x als x>0, maar als je [1/x] zegt, zeg je ook dat alle getallen onder 0 ook een antwoord zouden hebben terwijl die dus niet gedefinieerd zijn omdat ln(x) die getallen uberhaupt neit kan uitrekenen? of lees ik dit echt compleet verkeerd

Kirito
Wereldberoemd

Kirito schreef:

Kirito schreef:
oke miss lees ik het verkeerd
maar vgm klopt het nie
want in ln(x) kan de x alleen maar x>0 zijn
de afgeleide van ln(x) is dus 1/x als x>0, maar als je [1/x] zegt, zeg je ook dat alle getallen onder 0 ook een antwoord zouden hebben terwijl die dus niet gedefinieerd zijn omdat ln(x) die getallen uberhaupt neit kan uitrekenen? of lees ik dit echt compleet verkeerd

mijn brein gaat kapot ik heb al 3 maanden geen wiskunde meer gehad

Anoniem
YouTube-ster

Milk schreef:
ben ik ff blij dat ik vorig jaar geslaagd ben
en dit nooit meer heb

SalviaDivinorum
Wereldberoemd

SalviaDivinorum schreef:

Kirito schreef:

Kirito schreef:
oke miss lees ik het verkeerd
maar vgm klopt het nie
want in ln(x) kan de x alleen maar x>0 zijn
de afgeleide van ln(x) is dus 1/x als x>0, maar als je [1/x] zegt, zeg je ook dat alle getallen onder 0 ook een antwoord zouden hebben terwijl die dus niet gedefinieerd zijn omdat ln(x) die getallen uberhaupt neit kan uitrekenen? of lees ik dit echt compleet verkeerd

mijn brein gaat kapot ik heb al 3 maanden geen wiskunde meer gehad

leg eens uit @God

Kirito
Wereldberoemd

Kirito schreef:

Kirito schreef:
oke miss lees ik het verkeerd
maar vgm klopt het nie
want in ln(x) kan de x alleen maar x>0 zijn
de afgeleide van ln(x) is dus 1/x als x>0, maar als je [1/x] zegt, zeg je ook dat alle getallen onder 0 ook een antwoord zouden hebben terwijl die dus niet gedefinieerd zijn omdat ln(x) die getallen uberhaupt neit kan uitrekenen? of lees ik dit echt compleet verkeerd

mijn brein gaat kapot ik heb al 3 maanden geen wiskunde meer gehad

want zeg je nu niet eigenlijk dat de helling van ln(1) hetzelfde is als de helling van ln(-1) als de afgeleide [1/x] is

Anoniem
Princess of Pop

Scandalous schreef:

Kirito schreef:
oke miss lees ik het verkeerd
maar vgm klopt het nie
want in ln(x) kan de x alleen maar x>0 zijn
de afgeleide van ln(x) is dus 1/x als x>0, maar als je [1/x] zegt, zeg je ook dat alle getallen onder 0 ook een antwoord zouden hebben terwijl die dus niet gedefinieerd zijn omdat ln(x) die getallen uberhaupt neit kan uitrekenen? of lees ik dit echt compleet verkeerd

ja inderdaad dat is wat ik zeg!!

de afgeleide van lnx is in werkelijkheid 1/x met x>0
maar voor een of andere reden heb ik op school gewoon geleerd dat het domein van de afgeleide van lnx gewoon IR zonder {0} ook al is dat niet zo

Zwitsal
Internationale ster

Zwitsal schreef:
en de primitieve functie?