iemand zei dat er een cure is voor kanker - Forum

Anoniem
Internationale ster

Mercredi schreef:
Even een duidelijke simpele kinderboeken uitleg: elke kanker is anders, want elke lichaam is anders en reageert anders. Medicijnen moeten eerst door een 12-jarig durend traject om goedgekeurd te worden (dit ivm testen op dieren, zoeken naar bijwerkingen, ethische regels etc). Kortom, nieuwsberichten over "medicijn gevonden voor kanker" kunnen dus uiteindelijk pas na 12 jaar op de markt uitgebracht worden..

Demi
Wereldberoemd

Demi schreef:

SexyBlueUnicorn schreef:
Er blijkt al een hele poos een medicijn te zijn die kanker aanzienlijk kan verminderen of zelfs genezen. Maar dat word niet naar buiten gebracht vanwege her verdienmodel wat er achter schuilt.

Ik heb zoveel vraagtekens, maar hier een samenvatting van m'n grootste:

1. Als er een dergelijk medicijn zou zijn, zou de producent een monopolie hebben en gezien het om een levensreddend middel zou gaan, zouden zij hier enorm veel geld voor kunnen vragen en dus enorm veel aan kunnen verdienen. Hoezo zou er een verdienmodel zitten aan het feit dat er een geheim recept is waar we niemand gebruik van laten maken?
2. Waarvoor zijn patenten op medicijnen?

Anoniem
Wereldberoemd

theBlondeSalad schreef:
Wilde een heel verhaal gaan typen maar basically wat Demi en Mercredi zeggen ja

Htmlost
YouTube-ster

htmlost schreef:
die dude had me deze site gelinkt en zei dat dit zijn oma's longkanker curede
het ziet er zo sketchy uit....

https://www.stichtingmediwiet.nl/patienten-ervaringen/ziektebeelden/kanker/

Arctic
Popster

Arctic schreef:

htmlost schreef:
die dude had me deze site gelinkt en zei dat dit zijn oma's longkanker curede
het ziet er zo sketchy uit....

https://www.stichtingmediwiet.nl/patienten-ervaringen/ziektebeelden/kanker/

dit doet me echt denken aan de candidapraktijk van kaj

Demi
Wereldberoemd

Demi schreef:

Arctic schreef:

htmlost schreef:
die dude had me deze site gelinkt en zei dat dit zijn oma's longkanker curede
het ziet er zo sketchy uit....

https://www.stichtingmediwiet.nl/patienten-ervaringen/ziektebeelden/kanker/

dit doet me echt denken aan de candidapraktijk van kaj

Het helpt voor precies net zo veel (en uiteenlopende) ziektes als Kaj's lichttherapie, dus ik snap idd waarom je die link legt

Blurryface
Internationale ster

blurryface schreef:

Demi schreef:

SexyBlueUnicorn schreef:
Er blijkt al een hele poos een medicijn te zijn die kanker aanzienlijk kan verminderen of zelfs genezen. Maar dat word niet naar buiten gebracht vanwege her verdienmodel wat er achter schuilt.

Ik heb zoveel vraagtekens, maar hier een samenvatting van m'n grootste:

1. Als er een dergelijk medicijn zou zijn, zou de producent een monopolie hebben en gezien het om een levensreddend middel zou gaan, zouden zij hier enorm veel geld voor kunnen vragen en dus enorm veel aan kunnen verdienen. Hoezo zou er een verdienmodel zitten aan het feit dat er een geheim recept is waar we niemand gebruik van laten maken?
2. Waarvoor zijn patenten op medicijnen?

ik heb hier ooit iets over geleerd en volgens zit het zo. een fabriek mag een patent aanvragen als zij een nieuw geneesmiddel hebben ontdekt. een patent geldt voor een bepaald aantal jaar (volgens mij 10) en in die periode mag alleen die fabriek het medicijn verkopen en hebben zij een monopolie. dit is zo omdat het onderzoeken van een medicijn heel duur is en met de monopolie kunnen ze dit geld terug verdienen. nadat het patent is verlopen mogen andere fabrieken het recept pas namaken en verkopen op andere namen. deze namaken zijn precies hetzelfde en hebben ook dezelfde werking, maar zijn veel goedkoper.

Anoniem
Wereldberoemd

theBlondeSalad schreef:

blurryface schreef:

Demi schreef:

SexyBlueUnicorn schreef:
Er blijkt al een hele poos een medicijn te zijn die kanker aanzienlijk kan verminderen of zelfs genezen. Maar dat word niet naar buiten gebracht vanwege her verdienmodel wat er achter schuilt.

Ik heb zoveel vraagtekens, maar hier een samenvatting van m'n grootste:

1. Als er een dergelijk medicijn zou zijn, zou de producent een monopolie hebben en gezien het om een levensreddend middel zou gaan, zouden zij hier enorm veel geld voor kunnen vragen en dus enorm veel aan kunnen verdienen. Hoezo zou er een verdienmodel zitten aan het feit dat er een geheim recept is waar we niemand gebruik van laten maken?
2. Waarvoor zijn patenten op medicijnen?

ik heb hier ooit iets over geleerd en volgens zit het zo. een fabriek mag een patent aanvragen als zij een nieuw geneesmiddel hebben ontdekt. een patent geldt voor een bepaald aantal jaar (volgens mij 10) en in die periode mag alleen die fabriek het medicijn verkopen en hebben zij een monopolie. dit is zo omdat het onderzoeken van een medicijn heel duur is en met de monopolie kunnen ze dit geld terug verdienen. nadat het patent is verlopen mogen andere fabrieken het recept pas namaken en verkopen op andere namen. deze namaken zijn precies hetzelfde en hebben ook dezelfde werking, maar zijn veel goedkoper.

het was meer een retorische vraag geloof ik, tegen sexyblueunicorn's post in

Blurryface
Internationale ster

blurryface schreef:

theBlondeSalad schreef:het was meer een retorische vraag geloof ik, tegen sexyblueunicorn's post in

o oeps

Demi
Wereldberoemd

Demi schreef:

theBlondeSalad schreef:

blurryface schreef:

Demi schreef:
Ik heb zoveel vraagtekens, maar hier een samenvatting van m'n grootste:

1. Als er een dergelijk medicijn zou zijn, zou de producent een monopolie hebben en gezien het om een levensreddend middel zou gaan, zouden zij hier enorm veel geld voor kunnen vragen en dus enorm veel aan kunnen verdienen. Hoezo zou er een verdienmodel zitten aan het feit dat er een geheim recept is waar we niemand gebruik van laten maken?
2. Waarvoor zijn patenten op medicijnen?

ik heb hier ooit iets over geleerd en volgens zit het zo. een fabriek mag een patent aanvragen als zij een nieuw geneesmiddel hebben ontdekt. een patent geldt voor een bepaald aantal jaar (volgens mij 10) en in die periode mag alleen die fabriek het medicijn verkopen en hebben zij een monopolie. dit is zo omdat het onderzoeken van een medicijn heel duur is en met de monopolie kunnen ze dit geld terug verdienen. nadat het patent is verlopen mogen andere fabrieken het recept pas namaken en verkopen op andere namen. deze namaken zijn precies hetzelfde en hebben ook dezelfde werking, maar zijn veel goedkoper.

het was meer een retorische vraag geloof ik, tegen sexyblueunicorn's post in

Ja idd hahaha

maar volgens mij is dit idd de reden