Lange rijen voor Primark en Action in België - Forum

Anoniem
Queen of Queens

Avia schreef:
Er zijn veel gezinnen die duurdere dingen gewoon niet kunnen betalen, daarom snap ik het wel...

Anoniem
Wereldberoemd

MoaningMyrtle schreef:
er zijn andere winkels om betaalbare kleding te kopen

mensen met minder budget konden toch ook overleven voordat primark een ding was bij ons?

Acnologia
Landelijke ster

Acnologia schreef:

Giselle schreef:

Rhyolite schreef:

Giselle schreef:
Oeh ik ga controversieel zijn: Als je het geld er niet voor hebt, doe het dan niet. (Roken, uitgaan, sierraden, makeup, nagels, snacks, fris drank ect). Geld kan je maar 1 keer uitgeven, maak goede keuzes. Word ik van deze uitgave landurig gelukkig? Heb ik het echt nodig?

Hm ik vind dat niet echt eerlijk eigenlijk. Wie zijn wij om te beslissen of iemand geen patatje mag halen. Het leven moet ook zinvol blijven voor mensen. Als je zoiets kan beslissen/vinden, zit je eigenlijk al best wel in een luxepositie.
Daarnaast kan ik trouwens wel je laatste zin verklaren! Mensen die arm zijn en weinig geld hebben zijn 'dommer'. Je IQ daalt namelijk met x aantal punten wanneer je niet genoeg geld hebt om te leven, waardoor je niet rationeel kan denken en minder goed keuzes kan maken die op langer termijn beter zijn, omdat je die toekomstvisie niet kan zien. Daarom doen armere mensen vaak impuls aankopen

Maar dat bedoel ik dus. Mensen die arm zijn zijn vaak minder slim dus moet je ze leren beter met geld om te gaan om die armoede aan te pakken.

Over het eerste, nee heb ik niets over te zeggen. Maar ik mag er wel mijn mening over geven zolang het dezelfde mensen zijn die klagen dat ze geld tekort komen.

ik ben het met je eens als ik programma's zie zoals steenrijk en straatarm en dat ik dan een moeder zie huilen dat ze geen nieuwe schoenen kan kopen voor haar zoon, wat ze enorm erg vindt want hij wordt er mee gepest. Maar dan kijk je verder en dan vertelt ze hoeveel ze rookt en drinkt op een dag en dat ze 5 honden hebben die ook gewoon verzocht moeten worden.

Maar het punt is dus, deze mensen zijn dus vaak minder slim en zullen niet opeens opstaan op een ochtend en zeggen: "zo, vandaag ga ik 3 van mijn honden weg doen en stoppen met chips eten", zo werkt het voor de 'slimste' onder ons vaak niet eens.

zij krijgen vaak, wat ik zie in de supermarkt, een envelopje met daarin het geld erin waar ze het een week mee moeten doen. Hier moeten dus levensmiddelen van betaald worden, met een extraatje. Want wat is het onmenselijk om mensen geen enkel pleziertje te gunnen omdat ze weinig geld hebben. Hun willen ook af en toe een biertje kunnen opendraaien of een kettinkje kopen om hun partner te verassen.

Daarnaast snap ik niet waarom ze geen frisdrank zouden kunnen kopen, huismerk is vaak maar 70/80 cent, veel goedkoper dan gezonde drankjes etc.

Pyroclastica
Landelijke ster

Pyroclastica schreef:

Acnologia schreef:

Giselle schreef:

Rhyolite schreef:
Hm ik vind dat niet echt eerlijk eigenlijk. Wie zijn wij om te beslissen of iemand geen patatje mag halen. Het leven moet ook zinvol blijven voor mensen. Als je zoiets kan beslissen/vinden, zit je eigenlijk al best wel in een luxepositie.
Daarnaast kan ik trouwens wel je laatste zin verklaren! Mensen die arm zijn en weinig geld hebben zijn 'dommer'. Je IQ daalt namelijk met x aantal punten wanneer je niet genoeg geld hebt om te leven, waardoor je niet rationeel kan denken en minder goed keuzes kan maken die op langer termijn beter zijn, omdat je die toekomstvisie niet kan zien. Daarom doen armere mensen vaak impuls aankopen

Maar dat bedoel ik dus. Mensen die arm zijn zijn vaak minder slim dus moet je ze leren beter met geld om te gaan om die armoede aan te pakken.

Over het eerste, nee heb ik niets over te zeggen. Maar ik mag er wel mijn mening over geven zolang het dezelfde mensen zijn die klagen dat ze geld tekort komen.

ik ben het met je eens als ik programma's zie zoals steenrijk en straatarm en dat ik dan een moeder zie huilen dat ze geen nieuwe schoenen kan kopen voor haar zoon, wat ze enorm erg vindt want hij wordt er mee gepest. Maar dan kijk je verder en dan vertelt ze hoeveel ze rookt en drinkt op een dag en dat ze 5 honden hebben die ook gewoon verzocht moeten worden.

Maar het punt is dus, deze mensen zijn dus vaak minder slim en zullen niet opeens opstaan op een ochtend en zeggen: "zo, vandaag ga ik 3 van mijn honden weg doen en stoppen met chips eten", zo werkt het voor de 'slimste' onder ons vaak niet eens.

zij krijgen vaak, wat ik zie in de supermarkt, een envelopje met daarin het geld erin waar ze het een week mee moeten doen. Hier moeten dus levensmiddelen van betaald worden, met een extraatje. Want wat is het onmenselijk om mensen geen enkel pleziertje te gunnen omdat ze weinig geld hebben. Hun willen ook af en toe een biertje kunnen opendraaien of een kettinkje kopen om hun partner te verassen.

Daarnaast snap ik niet waarom ze geen frisdrank zouden kunnen kopen, huismerk is vaak maar 70/80 cent, veel goedkoper dan gezonde drankjes etc.

Nee acno, arme mensen mogen enkel water en droog brood.

Ben het met je eens trouwens.

Anoniem
Popster

Anoshe schreef:
Denk dat het eerder een algemeen probleem is in onze maatschappij. Altijd maar meer, altijd alles nieuw. En dan kan je mensen met een lager inkomen er wel op aankijken dat ze naar de action gaan, maar mensen met een hoger inkomen doen 't net zo hard, maar dan eventueel bij duurdere winkels.

Ik denk dat als we als maatschappij minder consumeristisch zouden worden, en meer kijken naar kwaliteit over kwantiteit, dat de action en primark ook snel verdwijnen.

Anoniem
Queen of Queens

Avia schreef:

Acnologia schreef:

Giselle schreef:

Rhyolite schreef:
Hm ik vind dat niet echt eerlijk eigenlijk. Wie zijn wij om te beslissen of iemand geen patatje mag halen. Het leven moet ook zinvol blijven voor mensen. Als je zoiets kan beslissen/vinden, zit je eigenlijk al best wel in een luxepositie.
Daarnaast kan ik trouwens wel je laatste zin verklaren! Mensen die arm zijn en weinig geld hebben zijn 'dommer'. Je IQ daalt namelijk met x aantal punten wanneer je niet genoeg geld hebt om te leven, waardoor je niet rationeel kan denken en minder goed keuzes kan maken die op langer termijn beter zijn, omdat je die toekomstvisie niet kan zien. Daarom doen armere mensen vaak impuls aankopen

Maar dat bedoel ik dus. Mensen die arm zijn zijn vaak minder slim dus moet je ze leren beter met geld om te gaan om die armoede aan te pakken.

Over het eerste, nee heb ik niets over te zeggen. Maar ik mag er wel mijn mening over geven zolang het dezelfde mensen zijn die klagen dat ze geld tekort komen.

ik ben het met je eens als ik programma's zie zoals steenrijk en straatarm en dat ik dan een moeder zie huilen dat ze geen nieuwe schoenen kan kopen voor haar zoon, wat ze enorm erg vindt want hij wordt er mee gepest. Maar dan kijk je verder en dan vertelt ze hoeveel ze rookt en drinkt op een dag en dat ze 5 honden hebben die ook gewoon verzocht moeten worden.

Maar het punt is dus, deze mensen zijn dus vaak minder slim en zullen niet opeens opstaan op een ochtend en zeggen: "zo, vandaag ga ik 3 van mijn honden weg doen en stoppen met chips eten", zo werkt het voor de 'slimste' onder ons vaak niet eens.

zij krijgen vaak, wat ik zie in de supermarkt, een envelopje met daarin het geld erin waar ze het een week mee moeten doen. Hier moeten dus levensmiddelen van betaald worden, met een extraatje. Want wat is het onmenselijk om mensen geen enkel pleziertje te gunnen omdat ze weinig geld hebben. Hun willen ook af en toe een biertje kunnen opendraaien of een kettinkje kopen om hun partner te verassen.

Daarnaast snap ik niet waarom ze geen frisdrank zouden kunnen kopen, huismerk is vaak maar 70/80 cent, veel goedkoper dan gezonde drankjes etc.

Mee eens!

Exudes
Wereldberoemd

Exudes schreef:
Ik vind het wel heel erg kort door de bocht. ik denk niet dat winkels als h&m en Berskha nou zo veel betre zijn dan de Primark. Daarnaast, ook al zou er wat aan gedaan worden, kopen mensen als nog dingen op wish, aliexpress, shein, romwe en weet ik het allemaal.

Mensen hebben liever meer voor hun geld dan goede kwaliteit (ook al heb ik wel echt kleding van primark waar ik al jaren mee doe maar goed)

Vind het trouwens wel kort door de bocht dat mensen die minder hebben er gelijk op aangesproken worden. Toen ik alleen nieuwe kleding kon kopen met de kinderbijslag toen ik jonger was zou ik het ook niet echt fijn vinden als ik er op aangesproken zou worden om goedkope kleding te kopen. Zijn genoeg mensen die wel genoeg geld hebben en alsnog bij deze winkels shopen.

Duurder betekend ook niet altijd dat het ethisch verantwoord is

Anoniem
Princess of Pop

Giselle schreef:

Acnologia schreef:

Giselle schreef:

Rhyolite schreef:
Hm ik vind dat niet echt eerlijk eigenlijk. Wie zijn wij om te beslissen of iemand geen patatje mag halen. Het leven moet ook zinvol blijven voor mensen. Als je zoiets kan beslissen/vinden, zit je eigenlijk al best wel in een luxepositie.
Daarnaast kan ik trouwens wel je laatste zin verklaren! Mensen die arm zijn en weinig geld hebben zijn 'dommer'. Je IQ daalt namelijk met x aantal punten wanneer je niet genoeg geld hebt om te leven, waardoor je niet rationeel kan denken en minder goed keuzes kan maken die op langer termijn beter zijn, omdat je die toekomstvisie niet kan zien. Daarom doen armere mensen vaak impuls aankopen

Maar dat bedoel ik dus. Mensen die arm zijn zijn vaak minder slim dus moet je ze leren beter met geld om te gaan om die armoede aan te pakken.

Over het eerste, nee heb ik niets over te zeggen. Maar ik mag er wel mijn mening over geven zolang het dezelfde mensen zijn die klagen dat ze geld tekort komen.

ik ben het met je eens als ik programma's zie zoals steenrijk en straatarm en dat ik dan een moeder zie huilen dat ze geen nieuwe schoenen kan kopen voor haar zoon, wat ze enorm erg vindt want hij wordt er mee gepest. Maar dan kijk je verder en dan vertelt ze hoeveel ze rookt en drinkt op een dag en dat ze 5 honden hebben die ook gewoon verzocht moeten worden.

Maar het punt is dus, deze mensen zijn dus vaak minder slim en zullen niet opeens opstaan op een ochtend en zeggen: "zo, vandaag ga ik 3 van mijn honden weg doen en stoppen met chips eten", zo werkt het voor de 'slimste' onder ons vaak niet eens.

zij krijgen vaak, wat ik zie in de supermarkt, een envelopje met daarin het geld erin waar ze het een week mee moeten doen. Hier moeten dus levensmiddelen van betaald worden, met een extraatje. Want wat is het onmenselijk om mensen geen enkel pleziertje te gunnen omdat ze weinig geld hebben. Hun willen ook af en toe een biertje kunnen opendraaien of een kettinkje kopen om hun partner te verassen.

Daarnaast snap ik niet waarom ze geen frisdrank zouden kunnen kopen, huismerk is vaak maar 70/80 cent, veel goedkoper dan gezonde drankjes etc.

Mee eens daarom is die hulp ook nodig voor meer mensen. Ik betaal graag wat extra belasting als dat betekend dat we coaches kunnen regelen voor mensen in nood. En in de toekomstdan met zijn allen welvarender kunnen zijn.

Ik zeg niet dat het niet mag. Ik zeg alleen dat het niet een goede keuze is. Als je echt krap zit. Laten we zeggen mensen drinken 5 literflessen per week a 60 cent. = 3 euro per week. = 156 euro per jaar. 1 fles ranja per week is 1 euro. =52 euro per jaar. Boom 100 euro op jaarbasis bespaard.

Demi
Wereldberoemd

Demi schreef:

Rhyolite schreef:

Demi schreef:

Acnologia schreef:
ik vind het wel kort door de bocht om, zoals het in de krant staat, alleen Primark te schuld te geven van de goedkope & fast fashion economie. Het zal namelijk niet zo veel uitmaken als je deze gaat sluiten, aangezien winkels als Bershka, Zara, H&M, Stradivarius en natuurlijk Aliexpress hetzelfde doen. Als je de economie wilt "redden" zouden die winkels ook gesloten moeten worden.

Daarbij, als ik kijk naar de prijzen van Primark in 2013 en vergelijk met 2020, is het écht niet meer zo goedkoop als dat het toen was, dus om het nog steeds te zien als supergoedkoop warenhuis is een beetje achterhaald.

Verder heb ik zelf ook kleding van de Primark van jaren terug, en ze zijn nog in prima staat. Er zijn zat mensen die van de Primark kopen omdat ze niet zo breed zitten en echt niet elke week weer een nieuw shirtje halen. Zo maak je het voor die mensen alleen maar moeilijker denk ik.

Als laatste, vintage & tweedehandskleding is best wel veel duurder geworden, aangezien het nu trendy is. Ik loop soms nog door winkels om pareltjes te vangen, maar voor goedkoper dan 15,- ga je zelden een goed uitziend, hip shirtje krijgen.

En same, Primark neigt vooral voor kleding echt steeds meer naar H&M-prijzen en daarbij moet ik dan wel meegeven dat mijn kleding van de Primark altijd veel netter blijft dan van de H&M. Sowieso vind ik de H&M echt keer op keer slechter worden (maten die totaal niet kloppen, goedkope materialen met een slechte kwaliteit, enz.). Ikzelf doe echt net zo lang met een item van de Primark dan met een item waar ik €100,- voor neergeteld heb (en dat waarschijnlijk evenmin op ethische wijze gemaakt en vervoerd is).

hahahahah ja die maten van de H&M WTF, ik heb gewoon een shirt maat 34, broeken van maat 38 en mn tuinbroek is fucking maat 42, kapot raar

Maar echt, en ondertussen heb ik maat 40 of soms 42 en heb ik sommige dingen van de H&M die in maat 36 nog groot uitvallen.....