Forum

Eve schreef:
Innocent until proven guilty. Vind dat mensen echt veel te makkelijk de meest afschuwelijk dingen op social media zeggen zonder twee keer na te denken. Celeb of niet, als er geen pure keiharde bewijs en nog geen vonnis is dan vind ik het echt niet kunnen.

Paris schreef:
queen eve has spoken

Miroh schreef:
Tbh heb ik wel altijd het idee van mensen zouden niet zo maar zoiets roepen. 

Want als je beetje research doet weet je ook dat zedenzaken echt extreem weinig echt worden opgelost enzo dus het is niet alsof het een 'makkelijke' manier van cashen is??
En slachtoffers worden hoe dan ook altijd in twijfel getrokken, of het nu een celeb is of niet, wat gewoon echt fucked up is. 

Cancel cultuur is wel heel toxic, dat wel. Maar ik denk niet dat jb er veel aan zal verliezen en dat hij ook wel het geld heeft voor goede advocaten etc en dat dit ook wel nog uitgezocht gaat worden. Direct cancelen is niet de juiste stap maar denk dat dan maar als keerzijde zeggen dat het direct niet waar is wat die slachtoffers zeggen ook niet juist zou zijn. Dus nogal een grijs gebied 

God schreef:
Omg als je van queen en eve 1 wooed maakt

Queeve

Attack schreef:
Johnny Depp hadden ze ook gecanceld nadat amber maede zei dat hij haar had mishandelt. Toen bleek later dat Amber zichzelf aan het slaan was in een hotel en Johnny ervan beschuldigde; was op video. Ze had meer dan 50 situaties bedacht om Johnny te beschuldigen en alle bleken gelogen. 

Eve schreef:
Innocent until proven guilty. Vind dat mensen echt veel te makkelijk de meest afschuwelijk dingen op social media zeggen zonder twee keer na te denken. Celeb of niet, als er geen pure keiharde bewijs en nog geen vonnis is dan vind ik het echt niet kunnen.

Miroh schreef:
Dat klinkt allemaal heel leuk maar bij zeden zaken is dat heel ingewikkeld. 
Wat wil je qua keihard bewijs? DNA word afgebroken in het lichaam, dan moet er binnen een paar uur een forensisch onderzoek gedaan worden en zo'n onderzoek word niet zomaar gedaan. Daarnaast is enkel dna bewijs niet voldoende. Wat wil je dan nog meer? Blauwe plekken? Ja dan kan de dader alsnog zeggen 'oh nee we hadden gewoon gezellig sex! Ging er heftig aan toe maar was leuk en lekker.' heb je dus alsnog niets. Wat wil je dan? Video beelden? hangen niet overal, de dader en het slachtoffer moeten daar weer goed op zichtbaar zijn, moet te zien zijn dat er bijv. geweld gebruikt word.En zo kan ik nog op veel meer dingen in gaan.
Dus mijn vraag is nu aan jou: Welk hard bewijs bedoel jij? 

Nuts schreef:
Ja, eerst Michael Clifford, toen Ansel Elgort en nu Justin Bieber... Ik weet het niet, hoor. Ik snap dat mensen de verhalen van de slachtoffers niet willen bagatelliseren, maar om nu meteen alles en iedereen te cancelen... 

Miroh schreef:
Daarnaast durven veel slachtoffers uberhaupt niet direct uit te spreken ivm schaamte, victim blaming, daders die in hun sociale kring zitten, de angst dat ze niet gelooft worden, daders die meer macht hebben alsin geld, leeftijd, kracht, woede. En oprechte doodsangst. Daders die roepen dat ze anders wel even je zusje pakken als je ook maar IETS verteld aan wie dan ook in je omgeving. Daders die je met de dood bedreigen

theBlondeSalad schreef:
Precies!!!!!!! Ook alles wat je in de media ziet. Brett Kavanaugh is gewoon onderdeel van Supreme Court ondanks alle beschuldigingen van vrouwen die echt veel verloren hebben door de zaak. En hij is één van de velen! Epstein heeft jaaaaaren lang door kunnen gaan met z'n vunzige praktijken omdat het systeem niet aan de kant van het slachtoffer staat, al helemaal niet als het over een rijk en machtig persoon gaat. Of Brock Turner, die na 6 maanden weer vrijkomt ondanks dat hij veroordeeld is voor verkrachting.
Een slachtoffer ziet dat soort zaken ook echt wel.

God schreef:
Omg als je van queen en eve 1 wooed maakt

Queeve