Economie platleggen voor mensen die - Forum

Anoniem
YouTube-ster

Brainwashed schreef:

theBlondeSalad schreef:

Brainwashed schreef:

theBlondeSalad schreef:
Ik vind het niet ethisch verantwoord om te zeggen dat mensen maar dood moeten gaan zodat de economie draaiende kan blijven.

Het gaat niet om doodgaan. Ik heb het over gefaseerd naar buiten gaan!

Waardoor je het risico voor ouderen mensen vergroot en dus ook de sterfkans.

Nou ja niet als ouderen zoveel mogelijk binnen blijven en de jongeren wel afstand houden van hen

Anoniem
Wereldberoemd

theBlondeSalad schreef:

psithurism schreef:

theBlondeSalad schreef:
Ik vind het niet ethisch verantwoord om te zeggen dat mensen maar dood moeten gaan zodat de economie draaiende kan blijven.

ik vind het ethisch verantwoord als mensen er zelf voor kiezen

Naar buiten gaan = niet toegelaten worden op ic

Vooral die mensen die protesteren tegen de lcokdown enzo

Dit gaat tegen de eed van Hippocrates in en zal in de praktijk nooit gebeuren.

Psithurism
YouTube-ster

psithurism schreef:

Brainwashed schreef:

theBlondeSalad schreef:

Brainwashed schreef:
Het gaat niet om doodgaan. Ik heb het over gefaseerd naar buiten gaan!

Waardoor je het risico voor ouderen mensen vergroot en dus ook de sterfkans.

Nou ja niet als ouderen zoveel mogelijk binnen blijven en de jongeren wel afstand houden van hen

maar dan sluit je een groep die al heel eenzaam is op, vind dat ook niet ethisch verantwoord tbhh

Anoniem
YouTube-ster

Brainwashed schreef:

psithurism schreef:

theBlondeSalad schreef:
Ik vind het niet ethisch verantwoord om te zeggen dat mensen maar dood moeten gaan zodat de economie draaiende kan blijven.

ik vind het ethisch verantwoord als mensen er zelf voor kiezen

Naar buiten gaan = niet toegelaten worden op ic

Vooral die mensen die protesteren tegen de lcokdown enzo

Ja dat kan natuurlijk niet he. Je kan geen doodzieke mensen weigeren op de IC omdat ze de maatregelen niet hebben gevolgd.

Anoniem
Popster

Attack schreef:

psithurism schreef:

theBlondeSalad schreef:
Ik vind het niet ethisch verantwoord om te zeggen dat mensen maar dood moeten gaan zodat de economie draaiende kan blijven.

ik vind het ethisch verantwoord als mensen er zelf voor kiezen

Naar buiten gaan = niet toegelaten worden op ic

Vooral die mensen die protesteren tegen de lcokdown enzo

vind zelfs dat de lockdown strenger moet xd vind eigenlijk dat china ook een schadevergoeding moet betalen aan alle landen want als hun het niet geheimhielden in het begin en gelijk Wuhan opslot gooiden, geen vliegverkeer in of uit dan had het niet zo kunnen verspreiden.

BehindHerCamera
Popster

BehindHerCamera schreef:

psithurism schreef:

theBlondeSalad schreef:
Ik vind het niet ethisch verantwoord om te zeggen dat mensen maar dood moeten gaan zodat de economie draaiende kan blijven.

ik vind het ethisch verantwoord als mensen er zelf voor kiezen

Naar buiten gaan = niet toegelaten worden op ic

Vooral die mensen die protesteren tegen de lcokdown enzo

Probleem is toch dat je dit niet gaat kunnen enforcen? Hoe weet je wie buiten geweest is of bij wie gewoon de huisgenoot buiten is geweest of het verschil tussen mensen die op een sociale bijeenkomst of in de supermarkt besmet zijn geraakt?
Ik snap je punt helemaal dat je meer verantwoordelijkheid wilt geven aan mensen die zelf niet caren, maar je ziet toch ook dat dat niet makkelijk haalbaar is, en daarbij ook nog eens niet echt ethisch omdat je wel echt over mensenlevens praat

Psithurism
YouTube-ster

psithurism schreef:

theBlondeSalad schreef:

psithurism schreef:

theBlondeSalad schreef:
Ik vind het niet ethisch verantwoord om te zeggen dat mensen maar dood moeten gaan zodat de economie draaiende kan blijven.

ik vind het ethisch verantwoord als mensen er zelf voor kiezen

Naar buiten gaan = niet toegelaten worden op ic

Vooral die mensen die protesteren tegen de lcokdown enzo

Dit gaat tegen de eed van Hippocrates in en zal in de praktijk nooit gebeuren.

nee t gebeurt ook niet iknow, maar vind het bij sommige mensen gewoon écht hun eigen schuld. Doordat ze zelf dom doen bezorgen ze heel veel mensen zoveel extra lasten.

Maar bijvoorbeeld hier aan zo'n water waren 400(!!) mensen bij elkaar. Dan zoek je het toch gewoon op???

Anoniem
Wereldberoemd

theBlondeSalad schreef:
Ik denk overigens wel dat fasen of groepen naar buiten laten gaan een betere optie is dan alles maar meteen weer open gooien voor iedereen, maar ik denk niet dat de economie de drijfveer moet zijn en ik denk ook niet dat het nu al het moment daarvoor is als je kijkt naar de situatie in de ziekenhuizen.

Anoniem
YouTube-ster

Brainwashed schreef:

psithurism schreef:

Brainwashed schreef:

theBlondeSalad schreef:
Waardoor je het risico voor ouderen mensen vergroot en dus ook de sterfkans.

Nou ja niet als ouderen zoveel mogelijk binnen blijven en de jongeren wel afstand houden van hen

maar dan sluit je een groep die al heel eenzaam is op, vind dat ook niet ethisch verantwoord tbhh

Maar dat gebeurt nu ook?

Mijn opa en oma bijvoorbeeld die zitten in een verzorgingstehuis en ik weet 100% zeker dat zij liever bezoek willen hebben (met het risico dat ze het virus krijgen) dan dat ze hier langzaam doodgaan zonder iemand te zien.
Ik denk dat de ouderen er ook zelf iets over te zeggen hebben, in plaats van ze op te sluiten terwijl ze het zelf niet eens willen... En dan neem ik mijn opa en oma even als voorbeeld, ik weet niet of anderen ouderen het ook hebben, maar ik denk dat je ook bij hen wat meer verantwoordelijkheid kan leggen

Anoniem
Wereldberoemd

theBlondeSalad schreef:

psithurism schreef:

theBlondeSalad schreef:

psithurism schreef:
ik vind het ethisch verantwoord als mensen er zelf voor kiezen

Naar buiten gaan = niet toegelaten worden op ic

Vooral die mensen die protesteren tegen de lcokdown enzo

Dit gaat tegen de eed van Hippocrates in en zal in de praktijk nooit gebeuren.

nee t gebeurt ook niet iknow, maar vind het bij sommige mensen gewoon écht hun eigen schuld. Doordat ze zelf dom doen bezorgen ze heel veel mensen zoveel extra lasten.

Maar bijvoorbeeld hier aan zo'n water waren 400(!!) mensen bij elkaar. Dan zoek je het toch gewoon op???

Ga je rokers met longkanker dan ook chemotherapie weigeren? Of mensen die geen orgaandonor zijn geen organen toekennen?

Ik snap waar je vandaan komt, maar in mijn ogen is gezondheidzorg niet iets van "voor wat hoort wat"

Psithurism
YouTube-ster

psithurism schreef:

Brainwashed schreef:

psithurism schreef:

Brainwashed schreef:
Nou ja niet als ouderen zoveel mogelijk binnen blijven en de jongeren wel afstand houden van hen

maar dan sluit je een groep die al heel eenzaam is op, vind dat ook niet ethisch verantwoord tbhh

Maar dat gebeurt nu ook?

Mijn opa en oma bijvoorbeeld die zitten in een verzorgingstehuis en ik weet 100% zeker dat zij liever bezoek willen hebben (met het risico dat ze het virus krijgen) dan dat ze hier langzaam doodgaan zonder iemand te zien.
Ik denk dat de ouderen er ook zelf iets over te zeggen hebben, in plaats van ze op te sluiten terwijl ze het zelf niet eens willen... En dan neem ik mijn opa en oma even als voorbeeld, ik weet niet of anderen ouderen het ook hebben, maar ik denk dat je ook bij hen wat meer verantwoordelijkheid kan leggen

ja daarom... Mn opa die gaat ook 4x per dag naar een supermarkt en ik vind t heel dom, maar hij zegt zelf ook van ik ga liever dood dan dat ik hele dagen binnen zit.

Idk ik vind het lastig er zijn zoveel factoren, ben blij dat ik die beslissingen niet hoef te maken, respect voor de overheid en het rivm op dit moment

BehindHerCamera
Popster

BehindHerCamera schreef:
Trouwens, zag hier laatst een heel mooie over, dat het trolley dilemma op de huidige situatie toepaste (vind het niet meteen terug), met je kan mensen redden door aan de wissel te trekken, maar dan verliest de trein wel massief veel geld, wat doe je

Anoniem
Wereldberoemd

theBlondeSalad schreef:

BehindHerCamera schreef:
Trouwens, zag hier laatst een heel mooie over, dat het trolley dilemma op de huidige situatie toepaste (vind het niet meteen terug), met je kan mensen redden door aan de wissel te trekken, maar dan verliest de trein wel massief veel geld, wat doe je

In de VS kiest Trump voor geld geloof ik.

Psithurism
YouTube-ster

psithurism schreef:

theBlondeSalad schreef:

psithurism schreef:

theBlondeSalad schreef:
Dit gaat tegen de eed van Hippocrates in en zal in de praktijk nooit gebeuren.

nee t gebeurt ook niet iknow, maar vind het bij sommige mensen gewoon écht hun eigen schuld. Doordat ze zelf dom doen bezorgen ze heel veel mensen zoveel extra lasten.

Maar bijvoorbeeld hier aan zo'n water waren 400(!!) mensen bij elkaar. Dan zoek je het toch gewoon op???

Ga je rokers met longkanker dan ook chemotherapie weigeren? Of mensen die geen orgaandonor zijn geen organen toekennen?

Ik snap waar je vandaan komt, maar in mijn ogen is gezondheidzorg niet iets van "voor wat hoort wat"

nee daar heb je ook gelijk in indd...

Ik vind t gewoon echt heel lastig om te zien dat mensen naar lockdown feestjes en allemaal drukke plekken. Dan krijg je corona en moet de al overvolle IC alles op alles zetten om je te helpen.

BehindHerCamera
Popster

BehindHerCamera schreef:

theBlondeSalad schreef:

BehindHerCamera schreef:
Trouwens, zag hier laatst een heel mooie over, dat het trolley dilemma op de huidige situatie toepaste (vind het niet meteen terug), met je kan mensen redden door aan de wissel te trekken, maar dan verliest de trein wel massief veel geld, wat doe je

In de VS kiest Trump voor geld geloof ik.

Absoluut en vind het absoluut jammer dat die nu alles loslaat terwijl ze nog maar net gevolgen zien van de maatregelen. Gaat daar denk ik nog ontploffen en uit de hand lopen