Forumteam: illegaal verkregen bewijs moet - Forum

Obsidian
Popster

Obsidian schreef:

FollowYourDreamz schreef:
Ik vind wel, maar ligt aan de ernst van de zaak sowieso wel bij pedofielen ugh

Illegaal verkregen bewijs is of altijd wel of altijd niet, het is een beetje raar of bij sommige zaken het wel te gebruiken en bij sommige niet :')

Kyoshi
Popster

Kyoshi schreef:

Astheraoth schreef:
De wet moet gewoon een weer aangevuld worden.
I mean er zijn mensen vrijgekomen waar wel legaal bewijs voor was maar door een spelfout in de naam of whatever kunnen ze vrijkomen. Er zitten volgens mij zat loopholes en gewoon gaten of onduidelijk heden in dat het gewoon soms niet of amper mogelijk is iemand te pakken.

Iedereen is onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Een persoon mag niet vast worden gehouden zonder genoeg bewijs. En spijtig genoeg werkt dat soms verkeerd, maar het is een nog grotere flater als een persoon onschuldig vast komt te zitten, omdat ze dénken dat iemand schuldig is, maar ze in feiten niet genoeg bewijs hebben. Dat zou tegen de rechten van de mens in werken.

FollowYourDreamz
Wereldberoemd

FollowYourDreamz schreef:

Astheraoth schreef:

FollowYourDreamz schreef:
Ik vind wel, maar ligt aan de ernst van de zaak sowieso wel bij pedofielen ugh

Illegaal verkregen bewijs is of altijd wel of altijd niet, het is een beetje raar of bij sommige zaken het wel te gebruiken en bij sommige niet :')

Dan wel.

Obsidian
Popster

Obsidian schreef:

Stinson schreef:

Astheraoth schreef:
De wet moet gewoon een weer aangevuld worden.
I mean er zijn mensen vrijgekomen waar wel legaal bewijs voor was maar door een spelfout in de naam of whatever kunnen ze vrijkomen. Er zitten volgens mij zat loopholes en gewoon gaten of onduidelijk heden in dat het gewoon soms niet of amper mogelijk is iemand te pakken.

Iedereen is onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Een persoon mag niet vast worden gehouden zonder genoeg bewijs. En spijtig genoeg werkt dat soms verkeerd, maar het is een nog grotere flater als een persoon onschuldig vast komt te zitten, omdat ze dénken dat iemand schuldig is, maar ze in feiten niet genoeg bewijs hebben. Dat zou tegen de rechten van de mens in werken.

Als er genoeg legaal bewijs is en een goede advocaat kan hem vrij maken door spelfouten of fouten in datums vind ik dat de wet zelf bullshit is en dus moet worden aangepast. Dat gaat er dus echt over dat er legaal bewijs is en ook echt al vaststaat dat hij schuldig is.

En ze er zijn gewoon ook bepaalde dingen waar gewoon niks over in staat, zoals over sweety waarmee onwijs veel pedofielen gepakt zouden kunnen worden, maar omdat er niet zeker is of het onder ''lokfiets'' of undercoveragent valt is er dus niet zeker of het überhaupt gebruikt mag worden en de gesprekken en beelden en bewijs gebruikt kunnen worden. Zelf vind ik dat daar ook toevoegingen voor gemaakt moeten worden. In ieder geval onderzoek waar het dan desnoods onder valt of onder welke omstandigheden het gebruikt zou mogen worden.

Clove
Wereldberoemd

Clove schreef:
Ik vind dat het niet mag. Mensen gaan misbruik hiervan maken waardoor het echt smerig gespeeld kan worden. In veel gevallen vind ik het dan ook wel belachelijk dat echt criminelen worden vrijgelaten omwille van procedurefouten omdat ze geen huiszoekingsbevel hadden op dat moment, en dat het huiszoekingsbevel 5 minuten te laat kwam. Het is dan natuurlijk moeilijk om een lijn te trekken maar er zijn wetten om na te leven en die moeten dan ook nageleefd worden. Wel denk ik dat ze sommige wetten eens moeten herzien

Cinta
Landelijke ster

Cinta schreef:
Als advocaat etc moet je de wet volgen, dus nee, geen uitzonderingen.

Account verwijderd

schreef:
HH.