Verduidelijking regel naakte looks - Forum

Eden
YouTube-ster

Eden schreef:

LuxuryRebel schreef:
En idd als er iets speelt tussen de mods en de d's vecht dat dan niet zo lekker open en bloot uit op het forum maar probeer dit prive op te lossen. Want zo word de situatie er natuurlijk niet beter op.

nou blijkbaar is dat niet gelukt, anders zouden er niet zulke items gemaakt worden

Anoniem
Queen of Queens

Couture schreef:
Volgens mij zit de wortel van het probleem deels ook tussen de manier hoe dit tussen de mods en D's is gegaan. Salty reacties op salty reacties werken net zo goed als een walvis op land leggen. Dit had allemaal prima voorkomen kunnen worden

Anoniem
Queen of Queens

Wishbone schreef:

Peeves schreef:

erAouYyaWehTtsuJ schreef:

Peeves schreef:
Ik wil zeggen dat deze set puur is gemaakt om te provoceren, en daar hebben wij geen zin in want je lost er niks mee op. Onze regels zijn duidelijk, en ik had je gemaild toen we merkten dat jullie te ver gingen om een einde te maken aan de onduidelijkheid die blijkbaar bij jullie heerste. Waarom is dat nu ineens zo'n groot probleem?

Waarom zou die set nou weer gemaakt zijn om te provoceren?

Omdat wij in het verleden een discussie hebben gevoerd over de kwestie van naakte items, en toen op magische wijze deze set in het spel kwam

Over de kwestie 'doorzichtige items'.

Account verwijderd

schreef:

LuxuryRebel schreef:

Peeves schreef:
Jongens kom op, dit is een regel die al zo oud is als de site zelf, je krijgt zelfs een melding wanneer je geen top of jurk aanhebt. Willen jullie dat we nu alles gaan verbieden? Laat de andere items er even buiten want dat is nu niet wat we bespreken, dit gaat over de bodysuit die net zo goed niet toegestaan is en door ons ook wordt gezien als een naakte look. Ga toch ergens anders heen met jullie seksuele frustraties en houd je doll gewoon bedekt. We vragen niet veel

Het gaat mij er persoonijk meer om dat de oprichter van de website de set op de server gooit terwijl hij als geen ander weet dat het niet zou mogen. Het is zo bloody tegenstrijdig allemaal

dit en nu hebben de mods/Ds gezeur en waar is Kaj? nowhere

Account verwijderd

schreef:

Mang schreef:

fashiongirl5000 schreef:
Guys, we hebben zo veel leuke items waar je je avatar mee kan aankleden. Waarom zou je zo erg tegenstribbelen? Moet je echt per se een naakte avatar hebben? Het is een simpele regel en ik snap niet waarom het zo moeilijk is om die gewoon op te volgen. Pleur er een top en een short overheen en klaar :')

Maar taltal ik wil sexy zijn

maar je hebt gelijk, broek of geen broek, ik ben toch wel mooi

Jij ziet er sowieso sexy uit Jo, zelfs als draag je die tent die Treintje aanhad op het songfestival.
Ik snap gewoon niet waarom er moeilijk gedaan wordt over het aankleden van je avatar---> de hele reden om überhaupt avatars te hebben.

Acnologia
Landelijke ster

Acnologia schreef:

BrugklasRedFeatherLover4EverKipje schreef:

Koe schreef:
Ik snap die regels echt niet, net zoals de 23:00 regel
Meer dan de helft van vp is 14+, heb hier nog nooit iemand gezien die jonger is dan 12 tbh

nou ik wel

MEntaal wel iig

ErAouYyaWehTtsuJ
Princess of Pop

erAouYyaWehTtsuJ schreef:

BrugklasRedFeatherLover4EverKipje schreef:

erAouYyaWehTtsuJ schreef:
Als jullie als mods een feute hebben met Eve, dan is het misschien beter voor beide partijen om dat privé te bespreken ipv jullie dirty laundry all over vp te gooien (en het vervolgens nergens over eens worden, maakt het ook lekker duidelijk)

lol volgens mij waren het niet de mods die hiermee begonnen

Maakt ook niet uit wie er begint, gaat er meer om wie zo volwassen is om dit te eindigen, jeeeetje

Account verwijderd

schreef:

Wishbone schreef:

Peeves schreef:

Wishbone schreef:
Het was geen vraag, maar iets om te overleggen. Dus zeggen dat je je mening hebt gezegd en het daar bij laten en niet meer terug te mailen, vind ik flauw. Maar goed.

Neeket of niet neeket, het blijft een bedekte jumpsuit in huidkleur? Wil je nu zeggen dat als de set ID anders was, dat het dan wel oke was? Ik snap niet zo goed wat je hier nu wil insinueren. Je kan ons niet de schuld gaan geven, als jullie eigen regels en grenzen vaag zijn.

Ik wil zeggen dat deze set puur is gemaakt om te provoceren, en daar hebben wij geen zin in want je lost er niks mee op. Onze regels zijn duidelijk, en ik had je gemaild toen we merkten dat jullie te ver gingen om een einde te maken aan de onduidelijkheid die blijkbaar bij jullie heerste. Waarom is dat nu ineens zo'n groot probleem?

Ik vind de regels niet duidelijk, anders was dit niet gebeurd. Maak dan een duidelijke lijst met: tepelplakkers mogen, maar idk deze grote en alleen in die kleuren en vormen. Umh, nude items mogen, maar dan een iets andere kleur dan de huid zelf. En ook drank items mogen niet bijvoorbeeld. Ik weet persoonlijk echt niet wat nu wel en niet mag en het is super onduidelijk. Een doorschijnende top moet in overig of vest, maar een kruisje op je boob, mag wel als top. Ik snap die grens niet en ik ben niet de enige die dat heeft, anders zou er niet zo'n discussie los barsten en zou dit niet voorgekomen zijn.

En de mail die je een tijd geleden opeens stuurde, ging over doorschijnende items. Je kan dat niet gaan vergelijken met dit, want dat is gewoonweg niet dezelfde kwestie.

Dan mailen jullie de mods met de vraag wat wel of niet mag of waar de grens zit en ga je niet kinderachtig items maken simpelweg om de mods te fucken omdat het antwoord je niet bevalt. Vind dit heel kinderachtig tbh, hou oprecht van je maar kan het hier echt niet mee eens zijn.

Sovjet
Straatmuzikant

sovjet schreef:
http://virtualpopstar.com/home/accountsettings?x=deleteaccount&verify=true&verify2=true

ErAouYyaWehTtsuJ
Princess of Pop

erAouYyaWehTtsuJ schreef:

Couture schreef:
Volgens mij zit de wortel van het probleem deels ook tussen de manier hoe dit tussen de mods en D's is gegaan. Salty reacties op salty reacties werken net zo goed als een walvis op land leggen. Dit had allemaal prima voorkomen kunnen worden

tenzij je walvis een zoutwater walvis is

TylerJoseph
Internationale ster

TylerJoseph schreef:
Ik vind dit allemaal wel een beetje overdreven hoor..
geen nips of geslachtsdelen ben ik t helemaal mee eens, maar dat je niet bij een huid zonder tepels een sheer shirt aan mag vind ik overdreven.

Je ziet verder niks, dus is naar mijn mening niet provocerend. We zijn ook allemaal naakt geboren, dus waar is het probleem in dat je enkel de menselijke vormen en niet eens detail ziet?

Obsidian
Popster

Obsidian schreef:
Even een argument die niet van mij komt maar het wel mee eens ben, die 'huidskleurige' bodysuit lijkt dan wel naakt, maar op een andere huidskleur is het heel duidelijk een bodysuit en sinds we ook blauwe, groene, rode etc huidskleuren hebben zouden bodysuits dan helemaal verboden moeten worden maar dat vind ik dan weer te ver gaan.

Feit blijft wel dat niet zomaar alles toegelaten kan worden en het daar ook gewoon mee eens ben

Account verwijderd

schreef:

Couture schreef:
Volgens mij zit de wortel van het probleem deels ook tussen de manier hoe dit tussen de mods en D's is gegaan. Salty reacties op salty reacties werken net zo goed als een walvis op land leggen. Dit had allemaal prima voorkomen kunnen worden

!!!

Affection
Princess of Pop

Affection schreef:
red ons en geef toestemming voor deze jumpsuit s.v.p scheelt heel veel drama.

Anoniem
Minister of Pop

Mandalorian schreef:

TylerJoseph schreef:
Ik vind dit allemaal wel een beetje overdreven hoor..
geen nips of geslachtsdelen ben ik t helemaal mee eens, maar dat je niet bij een huid zonder tepels een sheer shirt aan mag vind ik overdreven.

Je ziet verder niks, dus is naar mijn mening niet provocerend. We zijn ook allemaal naakt geboren, dus waar is het probleem in dat je enkel de menselijke vormen en niet eens detail ziet?