Forum

Wishbone schreef:
Ik zie de vergelijking niet, want je 'reserveert' geen outfit voor jezelf, maar je betaald voor een outfit in het spel

En natuurlijk zullen we nog wel eens iets gratis maken
als we iets tegenkomen en het leuk vinden, of toevallig al wouden maken
maar er wordt soms zoveel gevraagd en we willen mensen ook een kans geven om iets in het spel te krijgen als wij het niet zo leuk vinden en dus nooit zouden maken

nog steeds bezig, haha, dank je
Ik wil dit graag opgelost en duidelijk hebben zodat het fijner wordt voor iedereen en er geen teleurstellingen meer komen c:

Eoin schreef:
Je moet hem ook niet te letterlijk nemen haha, het was even iets dat er het meest op leek. Je vraagt iets aan, betaald vooraf en uiteindelijk krijg je het niet in je bezit. Hoe het ook wordt uitgelegd en al heb ik begrip voor de situatie, ik blijf van mening dat het een hele zure appel is. Maar betekent dat echt iets? Nope, ik vraag gewoon niets aan haha. Sneu is het voor mensen die 25 / 50 cr betalen op voorhand om het vervolgens (bijvoorbeeld) te moeten overkopen voor 300, maar het is wel duidelijk nu. En laten we, voor de zoveelste keer, niet vergeten dat je gewoon zelf de beslissing neemt het te doen, dus als je vanaf nu zoiets hebt van ''Ik doe het lekker niet'' dan doe je het lekker niet haha. Ik probeer er zo simpel mogelijk naar te kijken.

Kan het me goed voorstellen! Het is ook even een rommeltje, maar het komt vast en zeker helemaal goed. Manon zit me heel boos aan te kijken naast me, dus ik ga snel weer verder met wat we keken, maar veel succes c: 

Roseberry schreef:
Het is gewoon zo dubbel. Ik had inderdaad ook meegekregen dat het eigen risico was, maar het zou op zich wel handig zijn als er een bepaald systeem komt zodat degene die er voor betaald heeft op de één of andere manier aan het item kan komen.

IggyStardust schreef:
Ik vind het wel jammer dat het hele onderwerp van het topic veranderd. Het ging om het feit dat Solovey gezegd heeft dat ze items zou geven aan diegene die betaald heeft als ze er echt niets aan konden doen als ze het gemist hadden. Het ging niet over alle D's want zei hebben 100% gelijk. Er kan niet gegarandeerd worden dat je een item krijgt dat geven ze van te voren duidelijk genoeg aan. Commisions zijn op eigen risico. Solovey heeft echter wat anders gezegd over haar eigen commissions en ik vind het jammer dat de andere D's daar nu de dupe van zijn met wederom deze discussie. 

Wishbone schreef:
Ik snap niet waarom je hier zo over doorgaat, want Eve heeft niets beloofd en dat heb je zelf ook al gezegd?
Je hebt het verkeerd begrepen, dat weet je zelf ook
Ik zie geen reden om er nu over door te gaan

IggyStardust schreef:
TBH ga ik hier op door omdat ik best wil toegeven dat ik af en toe een enorm ego heb. Je hebt aangegeven dat het mijn schuld is dat ik het verkeerd opgevat heb. Dat kan ik best accepteren als ik alles hierover gezegd heb dat ik wilde omdat ik dan tenminste het gevoel heb dat ik een kans heb gehad mezelf te verdedigen. Maar dat gevoel heb ik nu niet. 

Om duidelijk te zijn, ik vind niet dat het mijn schuld is dat ik dit blijkbaar verkeerd heb opgevat. Zo  raar is het niet dat ik hierop uitmaak dat in situaties waarin haar "klant" er niets aan kan doen dat het item gemist wordt ze haar gekregen item opstuurt. Ze stuurt het niet bij voorbaat op zoals ze zegt, maar in situaties waar het echt niet anders is wel. In de context van wanneer ik het gezegd hebt telt het absoluut als een "echt niet anders situatie". Daarnaast geeft ze met "Ik wil hier geen loze beloften maken" al aan dat wat ze voorheen heeft gezegd echt meent en in feite als een "belofte" gezien kan worden, waarom anders over loze beloftes beginnen als er in eerste instantie geen sprake is van iets dat echt gemeend wordt? Door aan te geven dat ze "bij voorbaat al mijn set zou weggeven" nuanceert ze alleen maar haar vorige statement, maar de "belofte"/toezegging om in bepaalde situaties items te geven blijft. Die is niet ineens ongeldig geworden. 
En dat weet je zelf ook.

Ik weet dat er een kleine kans is dat dit nog gelezen wordt maar ik kon het echt niet laten om te reageren. Sorry andere mensen die hier last van hebben en buiten staan. Dit is geen ruzie maar een discussie, ik ben op niemand boos.

Ik open voor andere interpretaties van de zinnen maar kom dan aub wel met een goed verhaal en niet met het is geen belofte want in de laatste zin staat "Ik wil hier geen loze beloften maken". Punt 1, ik heb al uitgelegd waarom het wel als belofte gezien kan worden en Punt 2, sinds wanneer is "ik beloof" of "ik zweer" nodig om iets te menen? Als jou vriendin zegt: "ik zie je morgen bij de bioscoop". Ze komt vervolgens niet opdagen, jij super boos. Vervolgens zegt zij: "Ik heb toch niet gezegd dat ik het beloofd heb". Dat vinden je toch ook geen excuus om niet op te komen dagen?


Ik moet wel mijn excuses maken. Een ander bericht dat ik citeerde was van EllieAyla en niet van Solovey. Dus mijn excuses daarvoor. Maar niet om lullig te doen, wat EllieAyla zegt impliceert ook dat zij bereid is het item weg te geven als iemand haar items mist. Want ze maakt immers "iets voor IEMAND anders" en "er is niks voor mij bij behalve kostbare tijd dat ik in een ontwerp steek dat niet voor mij is." Dus waarom houden als diegene waarvoor het bedoelt is het item niet heeft kunnen bemachtigen. Het is immers voor hem/haar en niet voor de designer. To be clear: note de impliceer die ik gebruik, ik zeg niet dat het zo is. Dit bericht is duidelijk anders dan het bericht van Solovey en zegt niets over het werkelijk doen of een situatie waarin ze het zo doen. 

---
Ik zeg niet dat de D's die dit gezegd hebben hun item weg moeten geven. Ik maak hier enkel zo'n punt van omdat ik tegen een heel aardig meisje dat op vakantie is als "haar" item komt gezegd heb dat ze zich geen zorgen hoeft te maken omdat Solovey het bovenstaande gezegd heeft. Dit hele topic is op mijn statement gericht en ik wil hiermee gewoon verdedigen waarom ik vind dat ik niets verkeerd heb gedaan. Ik wil ook niet zeggen dat mijn interpretatie is hoe Solovey het bedoelt heeft, ik verdedig hier alleen mijn acties. Ik vind dat ik enkel een logische conclusie getrokken heb op basis van wat Solovey gezegd heeft, ik kan het niet helpen dat waarschijnlijk het omgekeerde bedoelt wordt van wat er geschreven is. 

Ik hoop dat mocht het gelezen worden en er reacties op komen, het serieuze zullen zijn en niet: "Hou op" of "Stop ermee" reacties. Heb hier tijd in gestopt en ik denk niet dat ik complete onzin heb geschreven. En ik vind dat ik me best mag verdedigen. Naja ik heb er nu een goed gevoel bij, als je het niet met me eens bent heb ik op zijn minst op een normale manier kunnen laten zien dat ik dit niet doe om te pesten/dwars te liggen. Zoals ik zei is dit topic ontstaan om iets wat ik gezegd heb en ik wil gewoon aangeven waarom ik dit gezegd heb. Ik heb mijn argumenten voor mijn interpretatie gegeven en iedereen mag nu zelf bepalen wat zij zouden denken als ze het bericht van Solovey lezen. Ook al ziet niemand dit meer ik kan nu rustig zijn haha. Mijn excuses voor dit lange en late bericht.

Anyways, 

Welterusten people!

frangipane schreef:
Stel nu, Miranda zegt dat je de items niet krijgt, dan vind ik dat comissions moeten worden afgeschaft.
Ik bedoel comissions werden vergeleken met een lay-out maken voor iemand. Een lay-out heb je sowieso en kan je gebruiken, maar als je een item aanvraagt, ervoor moet betalen en het dan niet krijgt vind ik dat wel een slecht systeem.

Nu kun je wel zeggen dat dat het risico is van comissions, maar ik denk dat iedereen ervan uitgaat dat je het item krijgt als je een comission laat maken...

Daddy schreef:
Eh denk dat ze me ooit eens vertelde dat ze die wat zij krijgt liever naar degene wat betaald heeft voor de commision gaf 

IzumiStorm schreef:
Dat vind ik een beetje raar, gezien hij dan meer dan 60x in het spel is

Laryanue schreef:
Ik begrijp dat er verwarring is en dat twee partijen nu verschillende dingen zeggen, maar daarom wil ik dit nog even ophelderen.

Solovey zei het volgende: “Ik zou mijn eigen set alleen weggeven in het geval de klant werkelijk de set niet zou kunnen krijgen.” Dit is geen belofte. Dit is enkel een opmerking over wat misschien zou kunnen gebeuren en nergens staat hier het woord ‘belofte’. Gevolgd door: “Niet dat ik bij voorbaat al mijn set zou weggeven. Ik wil hier geen loze beloften maken namelijk.” Dit geeft aan dat ze dus niet zomaar haar set zou weggeven en de belangrijkste zin: Ik wil hier geen loze beloften maken. Ze geeft hier niet aan een belofte te maken. Ze zegt enkel dat ze geen belofte wil maken die ze misschien niet na zou kunnen komen. Er is dus geen sprake van een belofte hier, maar een misinterpretatie. 

Wat jij leest je eigen interpretatie van een verhaal, maar dat deze niet overeenkomt met de bedoeling van degene die het verhaal vertelt, betekent niet dat het statement verandert.

Daarbij geeft ook EllieAyla niet aan dat ze haar items gratis weggeeft. Ze geeft enkel de reden waarom ze geld zou vragen voor commissions, namelijk dat ze het item maakt voor een ander, ze geeft enkel aan dat ze het maakt voor een ander, niet dat ze het aan een ander geeft.

Nogmaals, een eigen interpretatie is erg leuk en aardig, maar wanneer deze interpretatie totaal niet correspondeert met de waarheid, moeten er enkele dingen uitgelegd worden om verdere verwarring te voorkomen.

ImkeLove schreef:
Wat word er nu mee gedaan eigenlijk?