Oliver's situatie - Forum - Virtual Popstar

Anoniem
Popster

Jeans schreef:
hihi balenciaga moet er helemaal aan wennen

Anoniem
Popster

Attack schreef:

Jeans schreef:
hihi balenciaga moet er helemaal aan wennen

wrm ben je zo cute......

Anoniem
Princess of Pop

Scandalous schreef:

Demi schreef:

Kirito schreef:
ik vind wel even dat gezegd mag worden dat iedereen best kut doet tegenover de mods

zij vragen heus niet iemands belgeschiedenis omdat ze dat zo leuk vinden

daarbij vind ik een excuses voor het vals beschuldigen wel op zn plaats

Ik denk niet dat iemand van de mods, noch kaj, eigenlijk in de positie is om dat überhaupt te vragen tbh

Kan mezelf eigenlijk niet goed inbeelden hoe dat zelfs relevant is?

Kirito
Wereldberoemd

Kirito schreef:

Demi schreef:

Kirito schreef:
ik vind wel even dat gezegd mag worden dat iedereen best kut doet tegenover de mods

zij vragen heus niet iemands belgeschiedenis omdat ze dat zo leuk vinden

daarbij vind ik een excuses voor het vals beschuldigen wel op zn plaats

Ik denk niet dat iemand van de mods, noch kaj, eigenlijk in de positie is om dat überhaupt te vragen tbh

officieel, zolang er om toestemming wordt gevraagd, mag er in iemands telefoon worden gekeken
tuurlijk is het niet bepaald fijn, ik wil mn belgeschiedenis ook nie aan een mod geven of uberhaupt iemand
maar om te bewijzen dat je niet schuldig bent is het misschien wel nodig geweest

Demi
Wereldberoemd

Demi schreef:

Kirito schreef:

Demi schreef:

Kirito schreef:
ik vind wel even dat gezegd mag worden dat iedereen best kut doet tegenover de mods

zij vragen heus niet iemands belgeschiedenis omdat ze dat zo leuk vinden

daarbij vind ik een excuses voor het vals beschuldigen wel op zn plaats

Ik denk niet dat iemand van de mods, noch kaj, eigenlijk in de positie is om dat überhaupt te vragen tbh

officieel, zolang er om toestemming wordt gevraagd, mag er in iemands telefoon worden gekeken
tuurlijk is het niet bepaald fijn, ik wil mn belgeschiedenis ook nie aan een mod geven of uberhaupt iemand
maar om te bewijzen dat je niet schuldig bent is het misschien wel nodig geweest

Ja maar daarmee is 't zeker niet ethisch verantwoord en naja ik denk eigenlijk niet dat ze het in die zin mogen eisen? Vind 't een beetje fout omgaan met privacy dit

Anoniem
Wereldberoemd

Roseberry schreef:

Dolly schreef:

Roseberry schreef:

Balenciaga schreef:
ja vond dat zo vervelend en ipv een excuus stond er in de mail nog een bedreiging dat ik bij de eerstvolgende overtreding weer een ban krijg. In het begin dacht ik oke, moet gewoon dankbaar zijn dat ik weer op mijn account mag. Maar ik voel me nu best kut hier want ben gewoon onterecht beschuldigd en er is maar door een moderator persoonlijk een excuus aangeboden.

Ja dat kan ik begrijpen. Volgens mij stond de reden van de ban al een paar uur later op het forum? Wees daar dan eerst zeker van.

Maar niet om het nu verkeerd te praten ofzo of het op te nemen voor iemand maar

De mods zijn er voor iedereens veiligheid, en hun moeten zo rechtvaardig mogelijk zijn naar beide kanten. Natuurlijk moesten ze degene die dit zei ook serieus nemen. En Oliver heeft wel de kans gekregen om zich te verdedigen en heeft daar nu wel een unban voor gekregen, ondanks dat hij dingen moest doen wat niet helemaal tof was. Dus ik vind het niet heel gek dat die ban er was als je kijkt naar de aantijging. Dat het niet terecht naar Oliver was is natuurlijk terzijde

Ik begrijp dat er twee kanten aan het verhaal zitten, daarom heb ik mijn reactie verwijderd. Echter, je was me voor door al op me te reageren haha

Anoniem
Wereldberoemd

Dolly schreef:

Demi schreef:

Kirito schreef:

Demi schreef:
Ik denk niet dat iemand van de mods, noch kaj, eigenlijk in de positie is om dat überhaupt te vragen tbh

officieel, zolang er om toestemming wordt gevraagd, mag er in iemands telefoon worden gekeken
tuurlijk is het niet bepaald fijn, ik wil mn belgeschiedenis ook nie aan een mod geven of uberhaupt iemand
maar om te bewijzen dat je niet schuldig bent is het misschien wel nodig geweest

Ja maar daarmee is 't zeker niet ethisch verantwoord en naja ik denk eigenlijk niet dat ze het in die zin mogen eisen? Vind 't een beetje fout omgaan met privacy dit

ze hebben adam dat toen ook bij mij laten doen. WhatsApp gesprekken etc moeten doorsturen en mijn nummer etc met dat ik credits gekocht zou hebben van hem ofzo geen idee maar ik heb nooit wat van hem gekocht omdat ik hem toen al niet vertrouwde en zijn prijzen ook al niet realistisch waren maar goed. via WhatsApp kun je ook berichten verwijderen van een ander en jezelf om verhalen te verdraaien dus vraag me altijd af hoe waterdicht die bewijzen zijn. maar begrijp wel dat de mods wel ergens een lijn moeten trekken en hiermee een rechtvaardig oordeel kunnen trekken maar tis wel rot.

Anoniem
Internationale ster

Tomyris schreef:
Mods bannen echt niet zonder reden, dus er zal aan de andere kant wel overtuigend bewijs zijn geleverd.
Ik snap dat het vervelend is, maar volgens mij is het gewoon opgelost zo of niet?

Anoniem
Wereldberoemd

Dolly schreef:

Roseberry schreef:

Dolly schreef:

Roseberry schreef:
Ja dat kan ik begrijpen. Volgens mij stond de reden van de ban al een paar uur later op het forum? Wees daar dan eerst zeker van.

Maar niet om het nu verkeerd te praten ofzo of het op te nemen voor iemand maar

De mods zijn er voor iedereens veiligheid, en hun moeten zo rechtvaardig mogelijk zijn naar beide kanten. Natuurlijk moesten ze degene die dit zei ook serieus nemen. En Oliver heeft wel de kans gekregen om zich te verdedigen en heeft daar nu wel een unban voor gekregen, ondanks dat hij dingen moest doen wat niet helemaal tof was. Dus ik vind het niet heel gek dat die ban er was als je kijkt naar de aantijging. Dat het niet terecht naar Oliver was is natuurlijk terzijde

Ik begrijp dat er twee kanten aan het verhaal zitten, daarom heb ik mijn reactie verwijderd. Echter, je was me voor door al op me te reageren haha

sneller dan het licht!

Account verwijderd

schreef:

ModCrew schreef:
De beslissing die we eergisterenavond gemaakt hebben, was een tijdsgebonden beslissing op basis van de informatie die we toen hadden en daar staan we nog steeds achter. In dit soort situaties is het belangrijk om snel te handelen. Uiteraard hebben we onderzoek gedaan naar de situatie om de waarheid te achterhalen. We hebben hierin contact gehad met beide partijen. Met de nieuw verkregen informatie van beide partijen hebben we een nieuwe conclusie getrokken en daar de sanctie op aangepast.
In deze situatie waarin er aanwijzingen waren voor een ernstige actie waarin de regels en voorwaarden werden geschonden, was het nodig om snel te handelen. Dit doen wij enkel als het nodig is. Wij geven nooit overhaast sancties.

Wil niet stoken maar vind het wel raar dat in een tijdsgebonden situatie ééntje een ban tot 2038 krijgt en de ander een TO van 2 dagen

Conclusie was al gemaakt

Anoniem
Popster

Attack schreef:

Paparazzi schreef:

ModCrew schreef:
De beslissing die we eergisterenavond gemaakt hebben, was een tijdsgebonden beslissing op basis van de informatie die we toen hadden en daar staan we nog steeds achter. In dit soort situaties is het belangrijk om snel te handelen. Uiteraard hebben we onderzoek gedaan naar de situatie om de waarheid te achterhalen. We hebben hierin contact gehad met beide partijen. Met de nieuw verkregen informatie van beide partijen hebben we een nieuwe conclusie getrokken en daar de sanctie op aangepast.
In deze situatie waarin er aanwijzingen waren voor een ernstige actie waarin de regels en voorwaarden werden geschonden, was het nodig om snel te handelen. Dit doen wij enkel als het nodig is. Wij geven nooit overhaast sancties.

Wil niet stoken maar vind het wel raar dat in een tijdsgebonden situatie ééntje een ban tot 2038 krijgt en de ander een TO van 2 dagen

Conclusie was al gemaakt

omg mijn probleem maar dan beter verwoord !!!

Anoniem
Wereldberoemd

goellen schreef:
mods moeten zogenaamd verantwoordelijkste zijn op deze site maar kunnen ondertussen niet eens verantwoordelijkheid nemen voor deze fout + het ongemak.......................................................

Anoniem
Wereldberoemd

Rafke schreef:
Yes nu kan ik je wel weer taggen als ik iets weg geef